Filosofía y Justicia en Rawls y el otro

 

 

Filosofía y Justicia en Rawls y el otro

Teoría de la justicia de Rawls nos da nuevas luces para pensar en un liberalismo intermedio. De alguna manera los estudios de justicia que inician con Platón y Aristóteles quedan atrás con el positivismo que invade a la sociedad con su enfoque empírico. Rawls regresa al tema en la filosofía política americana y europea. ¿Cómo lo hace? se inspira en Kant y en el contractualismo.

Dice que existe un velo de ignorancia en su modelo como supuesto teórico. Este velo se asemeja a la teoría del estado de la naturaleza en estado violento y la sociedad elige un contrato social para salir de violencia cediendo su libertad. Rawls habla de una situación originaria regida por la ignorancia. Los individuos quieren hacer una sociedad nueva  y quieren elegir unos principios que los rijan. Esos son sus principios de justicia que Rawls propone.

El velo de la ignorancia deja presentes sólo los intereses básicos y se desconoce cuáles son las ideas grupales de ricos o pobres, sanos o mayorías y minorías.

Se desconoce lo empírico que limita deseos y acciones ese es su velo de la ignorancia y cada uno llega a estos principios de manera natural. Los individuos en este modelo eligen la igualdad y no a la libertad que se sacrifica.

Los envidiosos, cegados por su envidia, suelen elegir que a todos les vaya peor, aunque los implique. Los egoístas en el modelo de Rawls como si no lo fueran, son racionales y sacrifican lo inmediato por un bien mayor.

Rawls dice que su modelo plantea una situación intermedia y no hay extremos, no hay tantas diferencias, gano, pero no tanto, pierdo y no tanto. No es el caso del neoliberalismo con una libertad total que sacrifica la igualdad plena. Sus dos principios de justicia hablan de una sociedad justa si su libertad es compatible con la de los otros. Su límite es la libertad del otro como en Stuart Mill.

Las diferencias admisibles ante la igualdad de oportunidades y cargos mejores se permiten si lo hacen los idóneos y eso se vale. Alguien especial que ocupe un cargo que mejorará al resto.

Así, una sociedad justa justifica diferencias también si ello ayudará al más perjudicado o si esas diferencias provocarán beneficios para todos, nos convienen los empresarios porque dan trabajo y servicios para todos, por ejemplo. Este liberalismo intermedio de Rawls no es amoral como el liberalismo extremo. Sin embargo, en la práctica los cargos no se ocupan como propone Rawls, difícilmente. Tampoco se respetan las libertades del otro ni se dan los beneficios para todos, normalmente son para unos cuantos.

        Ciertamente el otro se ve beneficiado con este tipo de enfoque como un proceso de mejoría para eliminar extremos me parece una buena propuesta para aterrizar mejoras sociales. Sin embargo, considero que debemos trabajar profundamente en valores como sociedad para centrarnos en el otro de manera natural y no estar midiendo envidias y libertades, pero es un buen comienzo y educar desde la semilla eliminando el materialismo superficial exagerado en el que vivimos y el egoísmo y cambiándolo por el otro al centro de mí.

Que mi paraguas dé color y sueños a otros y los proteja también,

que nuestros paraguas se sumen con todos sus colores

para ser soles e iluminar nuestros caminos en diversidad y       resguardo, respetando espacios y libertades.