Veo el bien en su origen y es difícil porque podemos pensar en el bien del otro pero hay ambivalencia y podemos preguntar por el bien y el mal desde el origen y ver qué pasa con la voluntad. La voluntad se nos reduce a nada predecible. Buscamos desde cada uno de manera interna y revisar los opuestos con los trazos de la polaridad. Entonces buscamos desde la metafísica y moralidad, pero de ahí buscamos en las relaciones humanas y los actos de unos a otros. Las relaciones luego nos llevan a pensarnos como amigos-enemigos desde Carl shmitt porque él dice que no es guerra ni adversario, es relación pero no entre amigos como se ha interpretado. Es un análisis distinto pues hay diferencias y no es exterminar al otro, es llevarlo a sus fronteras. Desde estas complejidades amar al prójimo es al cercano y no aplica a lo político, no se logra la igualdad. Esta interpretación es quizá más realista. Nos puede ayudar a existir más en paz. Es un romanticismo de la interioridad, este autor lo detesta y lo mismo el pensamiento cristiano. Es un enfoque más realista el de él. Las grandes potencias no se lleva de manera interior. Me parece que estas dualidades dentro-fuera nos llevan a la mentira y a las máscaras. Me parece que podemos encontrarnos desde mejores relaciones que busquen transparencia desde el lograr pulir intereses, que el interés de cada uno coincida con el del otro porque nos resulte evidente que a todos nos conviene lo mismo.
El otro viaja en sus soles, ¿cómo lograr la claridad del bien dentro-fuera?
No hay comentarios:
Publicar un comentario